Chris Shelton è un ex funzionario della Sea Org di Scientology ((l’"Organizzazione del Mare", nota come l’ordine religioso di Scientology composto dagli Scientologist più devoti)
Egli ha rilasciato una intervista all'Underground Bunker, pubblicata da Tony Ortega qui
<<Nella mia limitata esperienza con le "Guerre delle Sette" che sono state combattute per alcuni decenni nel mondo accademico, ho percepito che ci sono tre gruppi di studiosi di varie discipline che si scontrano sull'idea del controllo coercitivo, su cosa siano e non siano i nuovi gruppi religiosi, e se un gruppo possa effettivamente essere "distruttivo" o meno.
Il primo gruppo è il più piccolo: coloro che vedono una minaccia generale alla salute e alla sicurezza pubblica rappresentata dai culti distruttivi, sia che questi gruppi operino sotto le spoglie di una religione o di un gruppo di auto-aiuto o di un servizio di consulenza aziendale. Alcuni di questi studiosi sono Stephen Kent, Hugh Urban e James Beverley. Questo gruppo tende a riconoscere che il loro lavoro è fatto nel tentativo di spiegare gli abusi perpetrati nei culti distruttivi.
L'altro gruppo è rappresentato da quegli accademici, molti dei quali provenienti dal campo degli studi religiosi, che sembrano credere che a qualsiasi gruppo che si definisce una religione e si comporta "religiosamente" dovrebbe essere concessa la libertà di credere e praticare quelle idee senza interferenze. Tali studiosi si considerano difensori di ciò che definiscono "Nuovi Movimenti Religiosi" e respingono duramente qualsiasi idea avanzata da psicologi e studiosi di culti sul "controllo mentale" o sul "lavaggio del cervello". I membri di questo gruppo respingono categoricamente le affermazioni degli ex membri delle sette, etichettandoli come "apostati" e ignorano qualsiasi cosa questi "disertori" abbiano da dire, non importa per quanti anni siano stati coinvolti o quanta conoscenza portino alla discussione. Le citazioni e le storie su questi accademici sono poche e lontane tra loro nel grande mondo, ma potresti riconoscere alcuni dei loro nomi: James R. Lewis, J. Gordon Melton, William Bainbridge e David Bromley sono alcuni dei più famigerati. Questi accademici hanno scritto articoli che parlano in termini entusiastici non solo di Scientology, ma anche dei Moonies e di Aum Shinryko (una setta giapponese che è quasi riuscita a uccidere centinaia di migliaia di persone versando gas sarin nel sistema metropolitano sotterraneo).
Infine c'è il terzo e più grande gruppo: studiosi che in realtà non combattono in alcun modo le "sette", ma che sono interessati allo studio di gruppi, religioni e culti e che vogliono esaminare obiettivamente alcuni aspetti di questi gruppi come il modo in cui si formano, ciò che attira le persone a loro, Per quanto tempo il membro medio rimane dentro e che tipo di fattori lo spingono ad andarsene, ecc.
Nel novembre 2018, mentre partecipavano a una conferenza della British Association for the Study of Religions, quattro studiosi di religini che descriverei come faddentrati nel campo dei "Nuovi Movimenti Religiosi" hanno fatto un podcast sulle difficoltà che incontrano nello studio di Scientology. Si tratta di David G. Robertson, docente di Studi Religiosi presso la Open University e co-fondatore del Religious Studies Project; Carole M. Cusack, professoressa di Studi sulla Religione all'Università di Sydney; Stephen Gregg, docente senior di studi religiosi presso l'Università di Wolverhampton; e Aled Thomas, dottorando presso la Open University. La trascrizione di questo podcast è stata pubblicata come primo di nove articoli dedicati a Scientology nell'ultima edizione di "Implicit Religion".
Ecco quanto hanno affermato: "Come possiamo far progredire lo studio di Scientology? Il lavoro accademico è in gran parte bloccato in un paradigma "settario", incentrato sulla leadership carismatica, sull'attività "antisociale" e criminale e persino sulle narrazioni del lavaggio del cervello. Scientology sembra essere considerata quasi esclusivamente un bersaglio facile (gioco di parole) per il ridicolo e la critica tra i Nuovi Movimenti Religiosi, e questo potrebbe avere molto da dirci sui modelli teorici che gli studiosi stanno usando, e sui fattori istituzionali in gioco nella legittimazione di particolari tradizioni nel discorso accademico e popolare. Discutiamo di ricerca interna e controllo dell'informazione; la Zona Franca e la Chiesa; uso strategico della categoria «religione»; e come vediamo lo sviluppo degli studi nell'era post-Hubbard".
Una cosa da tenere a mente con questi studiosi è che nessuno di loro è uno psicologo. In effetti, non c'è alcuna prova nel modo in cui parlano di gruppi ad alto controllo come Scientology che abbiano mai aperto un libro sulla riforma del pensiero (Lifton), l'influenza (Cialdini), i differenziali di potere, l'identità dominante/sottomessa e la manipolazione (Zimbardo) o sui gruppi ad influenza illecita (Singer, Lalich, Hassan).
La "compartimentazione accademica" è purtroppo la posizione predefinita nel mondo accademico, almeno secondo la mia esperienza con essa. Ciò che intendo con questo è che gli specialisti in un campo o un'area di studio ignorano completamente il lavoro di chiunque sia al di fuori della loro "bolla" e quindi mancano di un approccio interdisciplinare o di una comprensione più completa di ciò che stanno analizzando.
Il campo della ricerca sulle sette sarebbe molto meglio servito da studiosi della religione che riconoscano che il loro campo di specializzazione è utile, ma è solo una parte del quadro generale quando si esamina ciò che stanno facendo persone come L. Ron Hubbard.
Così, mentre la ricerca religiosa è un campo molto ampio e ricco, con una lunga storia e un gran numero di affascinanti vie di indagine, rimane un campo che non presta attenzione alle conseguenze psicologiche dell'essere coinvolti in una mentalità religiosa fanatica. Gli studiosi di religione si limitano a notare che alcune persone sono pesantemente coinvolte in alcuni gruppi religiosi, presumibilmente perché mancano di un certo grado di buon senso o perché hanno personalità estreme o qualche altra ragione sciocca e inventata che non ha nulla a che fare con le realtà psicologiche della riforma del pensiero e del controllo coercitivo.
In effetti, questi studiosi sono così ignoranti dei concetti che circondano il controllo mentale che trattano qualsiasi affermazione di "lavaggio del cervello" come sciocchezze cospirative o pettegolezzi salaci inventati da giornalisti di second'ordine e apostati. Liquidano queste affermazioni come "narrazioni del terrore" che possono tranquillamente ignorare perché scelgono di credere che le persone siano attori pienamente razionali che prendono decisioni basate sulla logica e sulla ragione.
Vorrei scherzare, ma questo è l'atteggiamento prevalente tra gli studiosi dei "Nuovi Movimenti Religiosi" che rifiutano categoricamente qualsiasi pretesa di indebita influenza.
Credo che questa sia una sorta di ignoranza intenzionale, e come accademico ora mi sento pienamente giustificato nel criticare pesantemente questa posizione come apertamente di parte, poco professionale e persino accondiscendente.
È spaventoso che ci siano studiosi di religioni e sociologi che ignorano intenzionalmente le testimonianze degli ex membri del gruppo quando studiano quei gruppi e si rifiutano di considerare che qualsiasi cosa abbiano da dire abbia alcuna utilità o valore.
Nella discussione, hanno fatto alcune affermazioni che pensavo di affrontare direttamente.
Robertson: "... le idee stereotipate di Scientology come una sorta di setta forse iniziano a crollare. E possiamo iniziare a misurare alcune delle linee di frattura dell'idea".
Gregg: "... hai menzionato la temuta parola con la C, David! E penso che parte della perpetuazione di questo problema sia dovuta al fatto che abbiamo una narrativa dominante da parte degli ex membri. Ho usato il termine 'apostata' in un capitolo di recente e so che è un termine contestato. Ma se usiamo i più generici "ex-membri", allora, naturalmente, la loro identità relazionale è spesso contro la Chiesa ufficiale. Quindi perpetua questo dominio della Chiesa come questa figura o organizzazione simile a un culto, a causa dei rumorosi apostati, che spesso – e Bromley ha scritto di carriere di apostati (Bromley 1998) – che spesso hanno fatto tutto questo ... Non riesco a tenere il passo con il numero di testimonianze apostate ora. Li leggevo tutte ... È una mini-industria di testimonianze di ex membri che escono da Scientology. Questa è di per sé un'enorme area di ricerca. Ma naturalmente questo perpetua il discorso pubblico su questo tipo di dinamica di cattiva religione/religione negativa/culto che naturalmente, negli studi sui NMR abbiamo cercato di rifiutare per un certo numero di anni".
Essendo uno di quegli "apostati" verso cui Gregg sembra nutrire un grande disprezzo, è assolutamente strabiliante per me che quest'uomo sia consapevole del fatto che c'è un crescente numero di scritti e testimonianze video di persone fuggite da Scientology, ma che la sua unica vera reazione è lamentarsi del fatto che questo in qualche modo impedisca la sua idea di una conversazione onesta su Scientology come un valido movimento religioso.
Come ex scientologist, devo riconoscere i miei pregiudizi e conviverci in tutto ciò che scrivo sull'argomento, ma accademici disonesti come questi credono onestamente di essere obiettivi nel dire tali sciocchezze.
Nella mia mente, è come se qualcuno fissasse un'onda anomala e insistesse con calma sul fatto che non c'è alcun problema e che nessuno è in pericolo e perché tutte queste persone stanno scappando?
Per quanto riguarda la "temuta parola con la C" (si riferisce alla parola "cult","setta"), questa è una parola impopolare e certamente controversa, ma ciò non significa che dovrebbe essere evitata nel mondo accademico. Tuttavia, dedurrò che il problema di Gregg con la parola non è il suo uso difficile, è che non crede nemmeno nel concetto di un gruppo distruttivo e di alto controllo. Sono sicuro che immagina che le religioni si evolvano per stadi e che alcuni di questi stadi siano più estremi di altri e che se le persone entrano in una religione in fase iniziale come Scientology, si troveranno, per necessità, in una cultura più estrema e isolata che potrebbe avere certe conseguenze negative individuali, ma questa è solo una parte dell'iscrizione e del viaggio.
I
Io ho un'idea diversa. Forse il fatto che Hubbard abbia usato tecniche ingannevoli di riforma del pensiero per creare una religione al fine di evitare la bancarotta, i privilegi fiscali e i creditori arrabbiati mette in discussione la legittimità stessa dello status religioso di Scientology.
Sapevate che in tutte le letture che ho fatto su Scientology nel mondo accademico (e non ce n'è molto, tanto per cominciare), non c'è mai stata alcuna discussione in nessun forum accademico intorno a questa domanda? Si presume semplicemente che Scientology, poiché ha l'esenzione fiscale e il riconoscimento religioso, debba essere valida, anche se ci sono quattro paesi che ufficialmente designano Scientology come un culto o una setta: Argentina, Cile, Francia e Israele. L'Australia ha vietato la pratica di Scientology per un breve periodo e la Russia l'ha completamente vietata al momento.
In qualche modo questi fatti vengono nascosti sotto il tappeto quando emergono discussioni sulla parola "setta" e invece, come si può vedere dalla citazione sopra, si presume semplicemente che chiunque non sia d'accordo con la narrativa dei NMR semplicemente non sappia di cosa sta parlando. Interpreto questo come l'equivalente di uno snobismo arrogante, ma ovviamente sono di parte, quindi lo farei.
Successivamente hanno discusso sul perché esistano così pochi libri accademici o letteratura su Scientology.
Cusack: "Beh, ci sono due cose di nuovo... Uno è che... Scientology teneva un controllo molto stretto su qualsiasi accademico che si trovasse nelle vicinanze. E gli accademici erano consapevoli che potevano essere non solo citati in giudizio, ma anche molestati personalmente e che le loro famiglie, e le persone a cui tenevano, potevano finire nei guai. Quindi è stato pubblicato molto poco, perché anche le persone che hanno fatto progetti su Scientology in genere non volevano rischiare di metterli sotto gli occhi del pubblico ... Ma la seconda cosa, che penso sia altrettanto importante, è che alcuni degli ex membri rumorosi hanno effettivamente reso un grande servizio con le loro pubblicazioni: Jon Atack è l'esempio più ovvio, dato che 'A Piece of Blue Sky' è uscito molto, molto presto nella conversazione, davvero. Ma fa parte, ora, di una sorta di rete globale di ex membri che accusano gli studiosi del Nuovo Movimento Religioso di essere apologeti delle sette se dicono qualcosa di buono su qualsiasi religione".
C'è uno strano atteggiamento mostrato qui e in altri commenti su questo, in cui riconoscono apertamente che la Chiesa di Scientology non sarà aperta o trasparente riguardo alle sue operazioni e, infatti, è nota anche per le sue persecuzioni e molestie ai giornalisti e agli accademici che cercano di squarciare il velo della segretezza, ma in qualche modo nonostante questo, Siamo noi ex membri il problema.
A un certo punto notano anche che gli ex scientologist esistono apertamente in numero maggiore che mai, perché sempre più di noi scrivono libri o offrono testimonianze ai media. Così, mentre la loro conversazione è disseminata di lamentele sulla mancanza di informazioni sincere da parte della Chiesa di Scientology, ignorano ogni singolo ex membro che può fornire loro fatti grezzi approfonditi, altamente "confidenziali" e molto informati su come la Chiesa si comporta.
Si può solo rimanere sbalorditi di fronte alla stupidità di questa situazione. Fino a quando questi studiosi non avranno capito con cosa hanno a che fare e non decideranno di iniziare a guardare tutti i dati a loro disposizione, continueranno a sedersi in sessioni di masturbazione cerebrale chiedendosi perché non stanno andando avanti con alcuna vera scoperta o progresso nello studio di culti distruttivi come Scientology. Hanno inquadrato la situazione in termini che sono una completa fantasia, accettano le informazioni di Scientology come fattuali mentre gli ex membri mentono e non riescono a considerare che un gruppo religioso di qualsiasi tipo possa essere distruttivo per la salute o la sanità mentale di chiunque. Quei pochi di noi che si oppongono a queste sciocchezze avranno bisogno di molto aiuto per correggere questa rotta, ma spero che possiamo farcela>>.
— Chris Shelton
Traduzione libera di Lorita Tinelli